Contribuyó: Lis Horta Moriconi

ENTREVISTA/Don Hubert

Cuando se trata de la protección de civiles en operaciones de paz, “es más fácil citar malos que buenos ejemplos”, de acuerdo con Don Hubert, de la Universidad de Ottawa, Canadá, que estuvo presente en el Seminario de Operaciones de Paz promovido por el Cuerpo de Fusileros Navales, en Río de Janeiro. Hubert agrega que “lo que no logramos percibir es un esfuerzo sistemático para volvernos buenos en protección de civiles”.

En su conferencia, Hubert citó un reciente estudio sobre los últimos diez años de operaciones de paz en el mundo, que concluyó que la cuestión ‘ofrecer seguridad a las poblaciones civiles’ aún recibe poca atención. “Si un número alto de civiles muere durante una misión, esto quiere decir que la misión falló”, dice. “Las operaciones de paz son un fenómeno actual, nunca ha habido tantas como ahora. Pero han fallado en proveer seguridad humanitaria, basta ver Kosovo y Timor Oriental”, concluyó”.

Además de su investigación y de la enseñanza en la Universidad de Ottawa, Hubert está ligado al área de seguridad humana hace diez años, por medio del Departamento de Asuntos Estrangeros del Canadá, para el cual ya contribuyó con iniciativas en proliferación de armas pequeñas y leves y diamantes de guerra. Hubert concedió una entrevista exclusiva a Comunidade Segura sobre protección a poblaciones civiles en operaciones de paz.

¿En qué medida las operaciones de paz son eficientes en proteger poblaciones civiles? ¿Podría citar buenos y malos ejemplos?

Sí, es más fácil dar malos que buenos ejemplos. Creo que podemos comenzar con los dos peores casos, ambos envolviendo misiones de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que fueron a Ubamir en Ruanda, en 1994, cuando el general canadiense Romeo Dallaire estaba a cargo de la operación de paz.

¿Podría describir esa misión brevemente?

El general tenía a su disposición en el país cerca de 2.500 hombres. En abril de 1994 comenzó el genocidio. Setecientas mil personas murieron en aproximadamente 100 días. Y la ONU, durante la masacre, redujo el número de tropas. Algunos oficiales belgas murieron y muchos abandonaron la misión. En realidad, estas tropas protegieron decenas de miles de personas que quedaron refugiadas dentro de un hospital y de un estadio de futbol, pero desafortunadamente, en la mayoría de los casos las tropas no ofrecieron protección alguna.

¿Y el segundo caso?

Es el peor. Fue el caso de Srebrenica em Bósnia, cuando siete mil hombres y niños fueron ejecutados después e haber sido retirados de un área de protección de la ONU por una milicia local. Pero existen otros malos ejemplos.

¿Y buenos ejemplos?

Hay poços. La parte oriental de la República Democrática del Congo en 2003 y 2004 sufría altos índices de violencia en una determinada ciudad, Bunia, en la provincia de Ituri. A partir del pedido del secretariado general de las Naciones Unidas, Francia lideró una misión de la Unión Europea, que no solucionó el problema en la región, pero que creó una zona libre de armas en la ciudad, la cual acabó proporcionando un grado significativo de protección a la población.

¿Y con relación a Irak?

Un buen ejemplo es el área de seguridad que fue creada en el norte de Irak, después de la primera Guerra del Golfo. Esta zona fue mantenido por Estados Unidos y por el Reino Unido y evitó que Saddam Hussein dirigiese sus tropas para atacar a los curdos, que ocupan el norte del país.
Se trataba solamente de una zona de prohibición de vuelos, pero como Hussein no podía proteger sus tropas del aire, simplemente no las envió al norte. La verdad, esa región semi-autónoma pudo mantenerse por más de una década en Irak, a pesar del régimen de represión.

¿Cuál es la conclusión?

Esos serían algunos ejemplos, y aún existen otros. El problema es, en mi opinión, que estos casos de protección efectiva son aleatorios. Éstos son concretados por personas que se esfuerzan mucho e intentan ser inteligentes. Sin embargo, lo que no vemos en general, es un esfuerzo sistemático para que podamos realmente proteger bien a la población civil.

¿Cómo evalúa el respeto a la protección de civiles en relación a la Minustah en Haití?

Es una cuestión complicada. Creo que el análisis sugiere que la protección a los civiles no ha sido suficientemente relevante de la manera en que la misión ha sido desarrollada. También, a un nivel estratégico, no hubo énfasis en ese tema.

El punto más controversial es Cité de Soleil y las operaciones realizadas allá, ¿por qué?
Porque, por un lado, estas operaciones son consistentes con mi visión de que existen ciertas circunstancias extremas en las cuales es necesario usar la fuerza para proteger a la población civil. Por otro lado, entiendo que existen muchas críticas sobre como la misión fue implementada. Necesito informamre más para saber si hubo o no una estrtegia efectiva. Pero la idea de que, en casos extremos las tropas necesitan emplear la fuerza para proteger civiles es correcta. La cuestión es qué podemos aprender a partir de esas experiencias, incluyendo Haití, para que podamos mejorar nuestras operaciones de paz.

Traducción: Andrea Domínguez